Luciano Hang fica inelegível até 2028 por abuso de poder econômico; empresário contesta

Empresário catarinense Luciano Hang e mais dois políticos gaúchos foram condenados por abuso de poder econômico durante as eleições de 2020

Foto de Redação ND

Redação ND Itajaí

Receba as principais notícias no WhatsApp
Foto mostra Luciano Hang acenandoDecisão torna Hang inelegível até 2028 – Foto: R7/ Reprodução/ ND

O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) condenou o empresário brusquense Luciano Hang, dono da rede de lojas Havan por abuso de poder econômico e político nas eleições de 2020.

Com a decisão, proferida no último dia 27, Hang e outros dois políticos do Rio Grande do Sul  ficam inelegíveis por oito anos, a contar de quando ocorreram os fatos julgados, ou seja, até 2028.

A decisão julgou procedente a AIJE (Ação de Investigação Judicial Eleitoral) ajuizada pela Coligação União do Povo por Santa Rosa, do PT, que perdeu a eleição municipal daquele ano para a prefeitura de Santa Rosa (RS).

Faça como milhões de leitores informados: siga o ND Mais no Google. Seguir

Entenda o caso

Os candidatos eleitos a prefeito e vice-prefeito, Anderson Mantei (PP) e Aldemir Ulrich (MDB), o prefeito da época, Alcides Vicini (PP), o deputado federal Osmar Terra (MDB-RS), e Hang, foram acusados de cometer abuso de poder econômico e político, e o uso indevido dos meios de comunicação.

A conduta ocorreu em novembro de 2020, quatro dias antes do primeiro turno das eleições municipais. Na ocasião, o Hang visitou o município gaúcho, supostamente para anunciar a futura instalação de uma loja Havan.

O então prefeito, a chapa apoiada por ele e o deputado federal estiveram presentes no “showmício”, que foi transmitido nas redes sociais do candidato Mantei e do prefeito Vicini. Apenas o empresário, Mantei e Vicini foram condenados.

Foto mostra Luciano Hang sentadoLuciano Hang ainda pode recorrer da decisão – Foto: Vitor Miranda/ND

Desdobramentos

Em primeira instância, o Tribunal Regional Eleitoral do Rio Grande do Sul julgou a ação improcedente, alegando que o evento não ostentava gravidade suficiente para configurar abuso de poder.

Ao recorrer da decisão ao TSE, o ministro relator do caso, André Ramos Tavares, decidiu dar provimento parcial ao recurso da oposição, divergindo em relação aos três condenados.

Para o ministro, a pequena diferença de votos entre os candidatos em Santa Rosa (com 3.417 votos a mais para a chapa apoiada por Luciano Hang e pelo então prefeito), demonstrou o impacto concreto da conduta no resultado da eleição. Por se tratar de decisão monocrática, cabe recurso.

“A utilização de recursos da pessoa jurídica, como avião particular e promessa de instalação de loja de grande porte, associada ao apoio explícito a candidatura específica, com pedido de voto, configura indevida influência do poder econômico no processo eleitoral, afrontando a Ordem Constitucional, que veda toda forma de participação de pessoas jurídicas em campanhas eleitorais”, disse a decisão.

Em abril, o empresário foi condenado pelo Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região a pagar uma indenização de R$ 5.960 a uma ex-funcionária por assédio eleitoral, por campanha para ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), e recorreu da decisão.

O que dizem Luciano Hang e demais condenados

Procurados pelo Estadão, os políticos não responderam. Em nota, a assessoria de Luciano Hang diz que o ministro do TSE “desconsiderou todas as decisões anteriores sobre o caso, que haviam reconhecido o direito de Luciano Hang se manifestar politicamente, dentro das garantias constitucionais da liberdade de expressão”.

“O empreendedor brasileiro pode e deve participar do processo político sem ser perseguido ou atacado. Enquanto nossa sociedade não admitir isso, jamais será justa e igualitária. Vou continuar levantando a bandeira da liberdade econômica e de um Estado menor e mais eficiente”, declarou o empresário.

Hang e sua defesa reafirmam que “não existe nenhuma lei que proíba empresários de apoiarem candidatos ou expressarem suas opiniões políticas”. A defesa diz que estuda as medidas legais cabíveis para reverter a decisão.

*Com informações do Estadão